法制晚報(bào)訊認(rèn)為購買的醬鹵肉食品違反規(guī)定添加焦糖色，王女士將北京華聯(lián)超市股份有限公司告上法庭。記者上午獲悉，二中院終審駁回超市上訴，維持一審法院作出的超市退貨、向王女士返還貨款并支付十倍賠償?shù)呐袥Q。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
2015年3月21日，王女士在華聯(lián)超市分別購買了17袋某品牌老湯濃香醬牛肉，秘制醇香醬牛腱和濃郁五香醬羊肝，共計(jì)695.20元。三種食外包裝配料表中均含有食品添加劑(焦糖色)。
王女士說，她了解到食品添加劑“焦糖色”的使用范圍不包括醬鹵肉制品。涉案產(chǎn)品屬于濫用食品添加劑的不安全食品，她起訴請(qǐng)求法院判令超市退貨退還貨款并賠償其十倍金額。
華聯(lián)超市辯稱，涉案食品本身是醬制品，符合焦糖色的使用范圍，符合國家的相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。超市出售的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，沒有退貨、退款義務(wù)。十倍賠償?shù)那疤崾鞘称反嬖谫|(zhì)量安全問題，并且銷售方在明知產(chǎn)品本身存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下進(jìn)行銷售時(shí)，銷售方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故不同意王女士訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理判決后，華聯(lián)不服，上訴至二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，案件中，王女士在華聯(lián)超市購買的食品外包裝袋上記載的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)號(hào)，對(duì)應(yīng)的《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中記載的焦糖色的使用范圍不包括醬鹵肉制品，而涉案產(chǎn)品外包裝袋上記載的配料表均有食品添加劑焦糖色，故華聯(lián)超市向王女士銷售的涉案食品違反《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的要求使用食品添加劑，亦違反了《食品安全法》的規(guī)定。一審法院所作的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，駁回上訴維持原判。
據(jù)了解，焦糖色是一種食品添加劑，沒有形成工業(yè)化生產(chǎn)以前，就是把糖經(jīng)高溫熬煮后，形成老百姓俗稱的焦煳糖，用于食品著色、增加味道。工業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)以后，焦糖色由糖加入一些催化劑在高壓高溫下產(chǎn)生化學(xué)作用而成。我國根據(jù)不同的生產(chǎn)工藝，將這些產(chǎn)品分別稱為亞硫酸銨法、氨法、普通法3種焦糖色產(chǎn)品。衛(wèi)生部2008年第27號(hào)公告，公布了普通法焦糖色可以在焙烤食品餡料（僅限風(fēng)味派餡料）中使用，加氨法焦糖色可以在淀粉制品（僅限粉圓）中使用；2009年又以公告的形式，規(guī)定焦糖色（亞硫酸銨法）可以在糧食制品餡料（僅限風(fēng)味派）中使用，且最大使用量為7.5g/kg。
陜公網(wǎng)安備 61019002000060號(hào)