公司微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)文章沒(méi)有核實(shí)真?zhèn)?，成為謠言和不實(shí)信息的“放大器”，轉(zhuǎn)發(fā)只為“吸引眼球”是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)？

近日，重慶市第五中級(jí)人民法院二審維持一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，認(rèn)定重慶某投資有限公司微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)文章侵權(quán)康師傅（重慶）飲品有限公司，判決重慶某投資有限公司向康師傅（重慶）飲品有限公司道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

轉(zhuǎn)發(fā)行為已構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)

2014年11月，重慶某投資有限公司在其持有的微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)名為《康師傅，永別了》的文章，文章除了康師傅商標(biāo)圖案之外，還包含以下內(nèi)容：“康師傅，永別了！中華民族的敗類(lèi)，讓它壽終正寢?？祹煾禐槿毡举?gòu)中國(guó)釣魚(yú)島捐三億日元！撕開(kāi)康師傅的外衣，原來(lái)是披著羊皮的日貨！網(wǎng)上曝出康師傅名為臺(tái)企，實(shí)際早就由日本朝日啤酒收購(gòu)控股。以后堅(jiān)決不買(mǎi)康師傅的任何東西。大家多轉(zhuǎn)發(fā)，讓更多國(guó)人知道！”

2016年6月30日，康師傅（重慶）飲品有限公司向重慶市永川區(qū)人民法院起訴，要求被告重慶某投資有限公司在《人民日?qǐng)?bào)》及該投資公司微信公眾號(hào)上賠禮道歉，并賠償康師傅（重慶）飲品有限公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。

案件審理過(guò)程中，康師傅（重慶）飲品有限公司舉示重慶頂津食品有限公司制作的“康師傅飲品——西南區(qū)銷(xiāo)售收入報(bào)表”，證明其西南區(qū)銷(xiāo)售收入與2013年同期相比，減少3060萬(wàn)元的事實(shí)。

永川區(qū)法院審理認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)享有名譽(yù)權(quán)，侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

本案中被告在其微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)的帖子包含康師傅商標(biāo)圖案及“康師傅”字樣，其中“中華民族的敗類(lèi)”“披著羊皮的日貨”等語(yǔ)言明顯是對(duì)原告的貶損。

在特殊民族歷史情感因素構(gòu)成的社會(huì)氛圍中，諸如“康師傅為日本購(gòu)中國(guó)釣魚(yú)島捐三億日元”這樣的語(yǔ)言，會(huì)激起一些受眾的怨憤情緒，起到降低所針對(duì)對(duì)象社會(huì)評(píng)價(jià)的負(fù)面效果；被告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)微信平臺(tái)發(fā)出上述言論，具有一定的傳播性，由此必然產(chǎn)生一定的社會(huì)影響，造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低。被告的行為已然構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)原告名譽(yù)。

原告作為企業(yè)，在名譽(yù)受損的情形下，其產(chǎn)品銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)收益通常會(huì)受到一定影響，但被告并非與原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，不是發(fā)布相關(guān)信息的始作俑者，其轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)信息無(wú)非是在特定社會(huì)氛圍中宣泄特殊的情緒，不具有侵害原告的直接惡意，并且被告企業(yè)規(guī)模小，其微信公眾號(hào)受眾范圍及影響力均有限，不可能單獨(dú)對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)造成巨大損失，原告亦無(wú)充分證據(jù)證明被告行為對(duì)其所造成的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)于原告的相應(yīng)損失，法院酌情確定為5000元。

據(jù)此，法院作出如上判決。